受本案（àn）胡某某（mǒu）的亲属的拜托并经胡自己同（tóng）意，xx律师事务所依法指派邱xx、肖xx担任胡某（mǒu）某涉（shè）嫌行（háng）贿与庇（bì）护、纵容黑（hēi）社会性质组织罪一案（àn）的辩护人（rén）。在本案侦查与（yǔ）检查起诉，我们曾屡次会晤（wù）被（bèi）告（gào）人，听取其关于本案案情的（de）陈说与辩（biàn）白。在（zài）本案一审开庭前，我们曾重复查（chá）阅案卷资料（liào）并认真听取胡某某的意见。在本案一（yī）审庭审阶段，我们全过程参与（yǔ）了法庭掌管的诉讼（sòng）活动。我们以（yǐ）为，所（suǒ）控胡（hú）某（mǒu）某行贿与（yǔ）庇护、纵容黑社会性质组织罪的事实不清（qīng），证据缺乏；对（duì）胡某某（mǒu）应当宣布无罪。现（xiàn）发表如下辩护意（yì）见：

一、现有（yǒu）证（zhèng）据缺乏以证明胡某某构（gòu）成行贿罪

.......

二、现有证据缺乏以证明（míng）胡某某（mǒu）构成庇护、纵容黑社（shè）会性质组织罪

依据起诉书的指（zhǐ）控，胡某某曾先（xiān）后（hòu）5次庇护、纵容刘xx黑社会性质（zhì）组织的违法立功行为（wéi）。但是，依据案卷资料，现有证（zhèng）据不（bú）但缺乏以（yǐ）证明所控（kòng）胡某某任一（yī）庇（bì）护、纵然（rán）黑社会性质组织立功的（de）事实（shí）的成（chéng）立，而（ér）且，即便其中的局部事实成立，现有证据也缺乏（fá）以证明此等事（shì）实即属于庇护、纵容黑社会（huì）性（xìng）质组织立功的行为。

（一）现有（yǒu）证（zhèng）据（jù）缺乏以（yǐ）证明所控胡某（mǒu）某庇护、纵容黑社会（huì）性质组织的事（shì）实的成立

现有证据缺乏以（yǐ）证明（míng）胡某某（mǒu）构成庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织罪，首先是由于所控（kòng）胡某某（mǒu）庇护、纵容刘xx黑社会性质组织立功的（de）事（shì）实均难以成立。

1、现（xiàn）有证（zhèng）据缺（quē）乏以证明对（duì）刘xx一方的3人所外执（zhí）行劳动教养系（xì）胡某某的行为，而对陈（chén）xx一方的3人不予所外执行即便（biàn）系胡某某所为，也系依法实行职务的行为（wéi）

依据起诉书（shū）的（de）指控，胡某某对刘xx一方（fāng）的3人（rén）全部予以所外（wài）执行劳教，而对陈xx一方的（de）3人（rén）全部不（bú）予所外执行，构成其庇护、纵容黑社会（huì）性质组织（zhī）立功的事实之一（yī）。但是，依据（jù）现（xiàn）有证据（jù）与（yǔ）法律规则，这一事实难以作为庇（bì）护（hù）、纵（zòng）容（róng）黑社会（huì）性（xìng）质组织立功的（de）事（shì）实（shí）予以认定。

首先，起诉书所控胡某某将（jiāng）刘xx一方的3人全部所（suǒ）外执行劳教，与事实不符。由于无论是依据胡某某还是刘xx的供述（见2005年4月（yuè）2日、2005年4月3日与2005年8月12日讯问（wèn）刘xx笔（bǐ）录），都证明刘xx只因（yīn）伍xx1人所外执（zhí）行之事找过胡某某，至于另外2人即伍（wǔ）*兵与陈（chén）*兵的所外执（zhí）行，是因其本身投案自首并由其亲属活动而办理的。因而，现有证据（jù）充其量只能（néng）证明只要伍xx1人的所外执行（háng）与刘xx的说情有关，而其（qí）他2人的所外执行与刘xx无关，因（yīn）此不能认定为胡（hú）某某庇护、纵容刘xx黑社会性（xìng）质（zhì）组织立功的事（shì）实。

其次，依（yī）据刘xx的供述，即2005年4月（yuè）3日讯问刘xx笔（bǐ）录），其虽曾为伍xx所外执行劳教之事找过胡某某，但（dàn）是，当时，对伍xx的劳教资料已上报县公安局，派出所无（wú）法申报与办（bàn）理所外执行劳动（dòng）教养的（de）手续，因而（ér），刘xx让（ràng）xx县（xiàn）公安局主管（guǎn）法制的副（fù）局长伍*全的侄子伍*南（nán）找到伍*全说情才（cái）终给伍xx办理了所外执行劳教手续，而（ér）且（qiě），办理所外执行手续所交的12000元（yuán）中，有9000元交给了县公安局，只要3000元交给了派出所。可（kě）见，即便是（shì）给伍xx办理（lǐ）所外执行劳教手续，固然与刘xx的活动有关，但不（bú）是胡某某操作的结果，而是伍*全应刘xx与伍志南的求情而协助的结果。相应（yīng）地，将伍*全的秉公（gōng）行为（wéi）人为地（dì）嫁接到胡某某头上，显然（rán）违犯事（shì）实真相。

，依据劳（láo）动教（jiāo）养的有关规则，劳（láo）动教养所外执行（háng），需求契合一定（dìng）条（tiáo）件，在不具备相应条件（jiàn）的状况下，不得准（zhǔn）予所外（wài）执行。相应（yīng）地，胡某某没有给不具备（bèi）所外（wài）执行的条件的（de）陈xx一方的3人（rén）办理所外执行手（shǒu）续，恰恰是严（yán）厉执（zhí）法的表现，而不构成其（qí）庇护、纵容刘（liú）xx黑社会性（xìng）质组织的（de）立功事实。

由上可见，起诉书（shū）所（suǒ）控胡（hú）某某为庇护、纵容刘xx的黑社会性质组织而（ér）对刘xx一方的3人予以所外执行劳教的事实（shí）无法成立（lì），而其所控胡某（mǒu）某对陈xx一方（fāng）的3人不（bú）予办理所外执行又（yòu）因（yīn）系严厉执（zhí）法的表现而不构成庇护、纵容的事实，因而，将所谓对刘xx一方的3人全部予以所（suǒ）外（wài）执行，而对陈xx一方的3人（rén）全部不予所（suǒ）外执行，作为刘xx庇护、纵容刘xx黑社会性质组织的立功事（shì）实，显然既（jì）与事实真相不符，也于法无据。

2、现（xiàn）有（yǒu）证据（jù）缺乏以证明胡某某（mǒu）曾将（jiāng）派出所已发现廖xx贩毒之事电话通知刘xx，致使廖xx逃匿

虽（suī）然依据案卷（juàn）资料，廖xx曾招认，其是因（yīn）听刘（liú）xx转告他派出所已发现其贩毒行为才分开刘xx家而逃匿，而且（qiě），刘xx也（yě）曾（céng）招认，是胡某某电话告知刘xx派出所已发现廖xx贩毒后（hòu），他才（cái）让廖xx分开本人家而逃匿的（de），但是，仅仅据此缺乏以认定胡（hú）某某确曾将派出所已发现廖xx贩毒之事电话告知了刘xx。

一（yī）方面，廖xx的（de）供述因系对刘（liú）xx转告（gào）的内容的（de）描（miáo）绘，而只构成（chéng）传（chuán）来证据，而（ér）传来证据不能（néng）分开原始证（zhèng）据而起到单独证明案件（jiàn）事（shì）实（shí）的作用，因而，廖（liào）xx关于（yú）胡某（mǒu）某曾将派（pài）出（chū）所已发（fā）现廖xx贩（fàn）毒之事电话通知（zhī）刘xx的供述，只要得到了刘xx的供述的（de）排他性印（yìn）证的前提（tí）下，才能够与刘xx的供述一同（tóng）作为证明（míng）案件事（shì）实的证据得到采信。而（ér）关于电话通知（zhī）刘xx之事，胡某某矢口承（chéng）认，因而，刘xx的有关供述因不（bú）但没有（yǒu）得到胡（hú）某某的招认的（de）印证而且（qiě）还（hái）与胡某某的供述截（jié）然对立而真（zhēn）假难辨（biàn）。既（jì）然刘xx的（de）供（gòng）述作为原始证据（jù）的真实性（xìng）尚有待证明与判别，作为（wéi）传（chuán）来证据的廖xx的（de）供述也就难以（yǐ）起（qǐ）到（dào）单独证明所控（kòng）事实（shí）成立的作用，相（xiàng）应地（dì），关于胡某（mǒu）某电话通知刘（liú）xx派出所已晓得廖（liào）xx贩（fàn）毒之事（shì），因缺（quē）乏胡某某的招认的印证（zhèng）而缺乏以（yǐ）认定（dìng）。

另一方面，依据案卷资料所（suǒ）收（shōu）录的多名警员的证言，在（zài）得悉廖xx贩（fàn）毒的线（xiàn）索后，胡某某立刻布置多（duō）人（rén）到廖（liào）xx家停止抓捕。这足以阐明（míng），胡某某对抓捕（bǔ）廖xx持积（jī）极的（de）态度，从而既直接辅证了（le）胡某某并无纵容、庇护（hù）廖xx之意（yì），又间（jiān）接（jiē）辅证了胡某某电（diàn）话通知刘xx之事难（nán）以成立。由于（yú）既（jì）然派（pài）出所警员是前往廖xx家（jiā）而不是当（dāng）时廖xx藏身的刘xx家抓捕廖xx，即廖xx并无（wú）被抓获（huò）的风险，胡某某又（yòu）什么必要通知刘xx？

既然现有证据缺乏以证明胡某某曾将派出所已晓得廖xx贩毒之事电话通知了刘xx，那么，将此作为（wéi）胡某某庇护、纵（zòng）容（róng）刘（liú）xx黑（hēi）社会性质组织立功的事实，便显（xiǎn）属没有前提的结论（lùn）。

3、现有证据缺乏以证（zhèng）明胡某某曾为庇护刘xx而对廖*旭的报案未予（yǔ）受理

依据起诉（sù）书的指控，廖（liào）*旭在遭到（dào）刘xx的非法拘禁（jìn）与殴打后，曾（céng）找胡某某报（bào）案，但（dàn）胡（hú）为庇护、纵容（róng）刘xx，对此（cǐ）既未立案，也未（wèi）做任（rèn）何处置。但是，依（yī）据现有（yǒu）证据，基本缺乏以（yǐ）证明（míng）廖*旭曾向胡某某或派（pài）出所报案。

首先，依据派出（chū）所的工作（zuò）规程，假如廖*旭确（què）曾向派出所反映刘xx对其（qí）非法拘禁与（yǔ）殴打之事，派出所必然存有（yǒu）接待的注销资料即所谓（wèi）报案资料（liào）。但是，在（zài）本案中，没（méi）有任何这样的书证证明廖*旭曾向（xiàng）派（pài）出所做过反映。

其次，虽（suī）然廖（liào）*旭（xù）的证言证（zhèng）明（míng），其曾（céng）经过贺立新给胡某某打（dǎ）电话，想经（jīng）过派出所做（zuò）工作，让（ràng）刘xx支付其医（yī）药费，而且（qiě），他（tā）自己后来（lái）也找过胡某某，请（qǐng）求其让（ràng）刘xx支付医药费，但是，一方面，贺（hè）立新的证（zhèng）言只证明其曾（céng）向派出所打过电话（huà），而没有证明其曾（céng）向胡某某打（dǎ）过电话（huà），另一方面胡某某（mǒu）既未招认（rèn）其曾经收到（dào）过（guò）贺立新的（de）电话，也未招认其曾接待过廖*旭，因而，关于廖*旭（xù）曾找过（guò）胡（hú）某某反映状况，因只要廖*旭个（gè）人没有得（dé）到（dào）任（rèn）何其他证（zhèng）据辅证的证言而难（nán）以成立。既然现有证（zhèng）据尚缺乏以（yǐ）证明廖*旭（xù）曾就其被刘xx非法拘禁与殴打之事找过胡某某，所（suǒ）谓胡某某为庇护、纵容刘xx而对廖*旭（xù）的报案不予（yǔ）理会，便更难以成立。

再次，按（àn）理，假设廖*旭确曾向胡某（mǒu）某反映过其（qí）被（bèi）刘xx非（fēi）法拘禁与殴打之事，而胡（hú）某某为庇护、纵容刘xx而未（wèi）予理（lǐ）会，而且，假（jiǎ）设确象廖*旭所言，胡（hú）某某确（què）曾让其找刘xx自行处（chù）理，而其又找过（guò）刘xx，那么，刘xx应（yīng）该能（néng）对此作出相应的证明。但（dàn）是，在案卷（juàn）资料中（zhōng），没有（yǒu）收录刘（liú）xx关于此事（shì）的任何证言（yán）。这自身便在一（yī）定水平上（shàng）阐明了廖*旭（xù）的证言的真实性值得琢磨。

，即便是依（yī）据廖*旭（xù）与贺立新（xīn）的证言，廖*旭（xù）找胡某某与派（pài）出所的目的，也（yě）不是（shì）报案，而只是为了向（xiàng）刘xx索要（yào）医（yī）药费。由于正（zhèng）如他在证言中所陈（chén）说（shuō）的一样，其（qí）是因赌博借了刘（liú）xx的（de）高利（lì）贷（dài）不能出借（jiè）才遭到非法（fǎ）拘（jū）禁与殴打的，而赌博自身系违法行（háng）为，因而，其不（bú）便把事实的真相告知派出所。而（ér）不报案却只简（jiǎn）单的索要医（yī）药费，并（bìng）非派出所处置（zhì）的范围，因而，即便廖*旭（xù）确（què）曾找过（guò）胡某（mǒu）某，也即便胡某某果真对其（qí）反映的状（zhuàng）况没有（yǒu）理会，那么，起（qǐ）诉书（shū）所控胡某（mǒu）某不（bú）承（chéng）受（shòu）廖*旭的（de）报（bào）案的事实也因廖（liào）*旭基本没有报案而不能（néng）成立，同时，胡某某回（huí）绝为廖*旭（xù）向刘xx索要医药费也（yě）因索要医药费（fèi）不是派出所的职责（zé）而不构成（chéng）对（duì）刘xx的庇（bì）护、纵容行为。

既然现有证据既缺乏以证明廖（liào）*旭曾向（xiàng）胡某（mǒu）某反映其（qí）被刘xx非法拘禁与殴打之事，更缺乏以证（zhèng）明其曾就此向胡某某或派出所报案（àn），那（nà）么，所控胡（hú）某某为庇护、纵（zòng）容刘（liú）xx而对刘xx非法拘禁、殴打廖（liào）*旭之（zhī）事不予立案（àn）的事实（shí），便（biàn）完整不同成立。

4、现有（yǒu）证据缺（quē）乏以证明胡某某曾（céng）投资（zī）参与非法开采古台山金（jīn）矿，并从中（zhōng）取得非法利益

关（guān）于（yú）胡（hú）某某投（tóu）资2万元（yuán）与刘xx等共同非法在古台山金（jīn）矿采金，并从中取得非法利益95000元（yuán），在案（àn）卷资（zī）料中，只要刘xx的个别（bié）证言证明，而既无胡某某任何供述印证，也无任何其（qí）他证（zhèng）据辅（fǔ）证。起诉书仅据刘xx的双方证言行将此作为事（shì）实予以确认，并将其认定为胡（hú）某某庇护（hù）、纵容黑社会性质组织（zhī）立（lì）功的事实（shí）之一，显然违犯孤证不能（néng）定案的证据（jù）规（guī）则。

5、现（xiàn）有证据缺（quē）乏以证明胡（hú）某某给尹（yǐn）锐田（tián）打电话是为了让（ràng）尹帮刘（liú）xx谋（móu）取不合理利益

虽然现有证据足（zú）以证明，胡某某（mǒu）曾打电话给尹锐田，让其对（duì）刘xx予以照顾，但并缺乏以证明胡（hú）打电（diàn）话给（gěi）尹锐（ruì）田的目的是（shì）让尹（yǐn）为刘谋取（qǔ）不（bú）合理（lǐ）利益提供便利。由于依据胡（hú）某某的供述与尹（yǐn）锐田（tián）的证言，胡某某（mǒu）打电话的内容只（zhī）是让尹锐田对刘xx的东（dōng）莞之行给予照顾，而未让尹为刘谋取非（fēi）法（fǎ）利（lì）益提（tí）供便利，而（ér）且，事实（shí）上，刘xx从（cóng）有关保释出来的人处谋取不合理（lǐ）利益，也并非胡与尹（yǐn）所明知的事（shì），因而，胡某某让尹锐田对刘予照顾（gù），自然（rán）不（bú）存在给刘谋取不合理利益提供便利的问题（tí）。既然（rán）现有证据缺（quē）乏以（yǐ）证明胡（hú）某某给尹锐（ruì）田打电话是让尹锐（ruì）田为刘xx谋取不合理利益（yì）提（tí）供（gòng）便利（lì），那么（me），将（jiāng）胡某某（mǒu）打电话让尹锐田给刘xx以照顾作为（wéi）胡某某庇（bì）护、纵容（róng）黑社会性（xìng）质（zhì）组织立功的事实，便显（xiǎn）属不（bú）当。

（二（èr））即便所控局部庇护、纵然的事实成立，也缺乏以认定其系庇护、纵（zòng）容黑社会性质组织的行为

前文（wén）的剖析足以标（biāo）明，依据现（xiàn）有证据，所（suǒ）控胡某（mǒu）某庇护、纵容黑社会（huì）性质组织的（de）5项立（lì）功事实均不成立。但是，问（wèn）题并不限（xiàn）于此，而且还（hái）在于即便（biàn）所控事实成立，该（gāi）5项事实也无一（yī）能够认（rèn）定为庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织的行为。

1、所控5项立功事实，即便成立，也不构成（chéng）庇护黑社会（huì）性质组织的行为

依据人民法院《关（guān）于审理黑社会性质组织（zhī）立功案（àn）件详细应用法律若（ruò）干问题的解释》第五（wǔ）条的规则，所谓庇护黑社会性质（zhì）组织的行为，“是指机关工作（zuò）人员为（wéi）使黑（hēi）社会性质组织及其（qí）成员（yuán）逃避（bì）查禁（jìn），而通风（fēng）报（bào）信，藏匿、消灭、伪造证据，阻止别人作证、检（jiǎn）举揭露，指使（shǐ）别人做伪证，协（xié）助逃匿，或者阻扰（rǎo）其他机关工作人员依法查禁等行为（wéi）”。由此可（kě）见，所（suǒ）谓庇护黑社会性质（zhì）组（zǔ）织（zhī）的行为只能是发（fā）作在（zài）对黑（hēi）社（shè）会（huì）性质（zhì）组织及其成员的查禁过（guò）程中。而（ér）在本案中，所（suǒ）控胡某某的5项（xiàng）庇护、纵容行为（wéi）均系发（fā）作在日常工作过程中，而无（wú）一发（fā）作在对（duì）刘xx等黑社会性质组织的查禁过（guò）程中。事实上，在对（duì）刘xx黑社（shè）会性质组织的（de）查禁过程中，胡某某既非专案组成员，也（yě）没有施（shī）行（háng）任何庇护行为，而且（qiě），所控5项立（lì）功事实均发作在（zài）对（duì）刘（liú）xx黑社会性质组织的查禁开端（duān）的数（shù）年前。因而，权（quán）且撇（piě）开所控5项事实难以成立不管，而退（tuì）一万步认（rèn）定其全部或局部成立，且胡某（mǒu）某的（de）行为具有庇护的性质（zhì），也不属于（yú）刑法意义上的庇护黑社会性（xìng）质组织罪（zuì）中的（de）庇护行为。

2、所控5项立功事实，即便成立，也不属（shǔ）于纵容（róng）黑社（shè）会（huì）性质组织的行（háng）为

依据人民法院（yuàn）《关于审理（lǐ）黑社会性（xìng）质（zhì）组织立功（gōng）案（àn）件详细应用法律若干问题的解释》第五条的（de）规（guī）则，所谓纵容黑（hēi）社会性（xìng）质组织的（de）行为，“是指（zhǐ）机关工作人员不（bú）依（yī）法（fǎ）实行职责，纵容黑社会性质组织停（tíng）止违法立功活动的行（háng）为”。据此，纵容黑（hēi）社会性质组罪中的（de）纵容行为，应该是（shì）指纵（zòng）容黑社（shè）会（huì）性（xìng）质组织的违（wéi）法立功活动，而不是（shì）指纵容黑（hēi）社会性质组织中的个人所施行的违法立功行为。而在本案中，所控胡某某庇（bì）护（hù）、纵容（róng）黑社会（huì）性（xìng）质组织的5项（xiàng）立功（gōng）事实，无一构（gòu）成对刘xx等黑社会性（xìng）质组织以组织名义（yì）施行的违法立功行为（wéi）的（de）纵容，而充其量（liàng）只构成（chéng）对刘xx或廖xx等个（gè）人单独（dú）施行（háng）的违法立功行为的（de）纵容。因而，即便退一万步认定（dìng）所控（kòng）5项（xiàng）事（shì）实成立，也权（quán）且供认其中有个别（bié）事（shì）实带有纵容（róng）的性质，其也（yě）至（zhì）多（duō）只构成对个人的违法立功行为的纵容，而不构成（chéng）对黑（hēi）社会性质组织的（de）违法立功行（háng）为的纵容（róng），因此（cǐ）无一（yī）属于刑（xíng）法意（yì）义上的纵（zòng）容黑社会性质组（zǔ）织罪中（zhōng）的纵容（róng）行为。

3、所控5项立功（gōng）事实，即便（biàn）成（chéng）立，也充其量只要其中的局部事实构（gòu）成秉（bǐng）公枉法（fǎ）行为

既然所（suǒ）控5项事（shì）实既不（bú）属于庇护也不属（shǔ）于纵容黑社会性（xìng）质组织的行为，那么，即便（biàn）所控5项事实全部成（chéng）立，胡某某也不构成庇护、纵容黑社会（huì）性质组织罪，便应（yīng）该是（shì）一个（gè）符合逻辑的必然（rán）的结论。但（dàn）是，不得（dé）不进（jìn）一步郑重指出的是，从行（háng）为（wéi）的性（xìng）质来看，所（suǒ）控5项（xiàng）事实，即便成（chéng）立，也有3起充其量只属于不合理行为，而（ér）不触及追查胡（hú）某某刑事义务的问题，而只要2起（qǐ）触及秉公枉法而有可能需求停止刑事追查的问题（tí）。

首先（xiān），就所（suǒ）控对刘xx一方的3人（rén）予以所外执行（háng）劳动教养而对陈xx一方的（de）3人（rén）不予所（suǒ）外执（zhí）行劳动教养而言，由于发作（zuò）在治（zhì）安处分的过程中，而不是（shì）发作在刑（xíng）事追诉的过程中，因（yīn）而（ér），即便胡某某有何不当之处，也不触及刑法意义（yì）上的秉公（gōng）枉（wǎng）法（fǎ）与刑事（shì）义务的问题。更何况如前所述，对（duì）陈xx一方的3人（rén）不予所外执行劳教（jiāo），是严厉执（zhí）法的表现（xiàn），而（ér）对刘xx一方（fāng）的伍xx予以所外执（zhí）行不是胡某某操作（zuò）的结果，对其他2人（rén）准予所外执行也不是胡某某应刘xx的请托而决议（yì）的，因而，现有证据基本缺（quē）乏以证明（míng）胡某某在对该6人的劳动教养（yǎng）问题上存在任（rèn）何处置不（bú）当，因此不能证（zhèng）明胡某某（mǒu）有何违章操作（zuò）的不合（hé）理行（háng）为呢？

其次（cì），就所（suǒ）控胡（hú）某某参与非法（fǎ）开采五台山金矿并获取不合理利（lì）益而（ér）言，假如成立，也（yě）由于一方面，至今没（méi）有任何证据证明这（zhè）一开采（cǎi）行（háng）为是非法的，而不能认定胡某某的参与行为是（shì）非（fēi）法的而不是（shì）合理的，另一方面，即便该开采行为是非法（fǎ）的（de），需求追查法律义务，也（yě）因（yīn）胡某某亲身参与了（le）该（gāi）行（háng）为，而应该（gāi）作（zuò）为（wéi）其与刘（liú）xx等共同违法而追查义（yì）务，而不存在依照（zhào）刑法追查秉公枉法的义务的问题。

再次，就所（suǒ）控胡（hú）某某让尹锐（ruì）田对刘xx予以照顾而言，即（jí）便胡某某（mǒu）是让尹为刘xx谋取不合理利（lì）益提供便利，也因刘xx谋取利（lì）益的行为（wéi）不构（gòu）成立功而不触（chù）及对立功（gōng）行（háng）为提供协助，更不（bú）存在刑（xíng）法意义上的秉公（gōng）枉法的（de）性质，因此也不触及刑事追查的行为。更何况对有（yǒu）关案件的处（chù）置（zhì）属于广东警方的职权范围，而（ér）与胡某某无关（guān），胡某某对此事的干预充其量只（zhī）是应用了他与尹锐田（tián）的熟人关系，而基本谈不上应用其（qí）职务之便呢？

，虽然廖xx的贩毒行（háng）为与刘xx对廖（liào）*旭的非法拘禁行为有可能构成立功（gōng），假如（rú）所控胡（hú）某某通风报信与不予立（lì）案处（chù）置的（de）事实（shí）成立，胡（hú）某某的行（háng）为也只属于应（yīng）用其查处立功（gōng）行（háng）为（wéi）的（de）职（zhí）责之便，使有（yǒu）罪的人不受（shòu）追（zhuī）诉的（de）行为，因此充其（qí）量只构（gòu）成秉公枉法的（de）行为，而不构成庇（bì）护、纵容（róng）黑社会（huì）性质组织的行为（wéi）。将如此庇护行为（wéi）认定为庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织的行为，无易（yì）乎是说，对黑社会性质组织成员的任何（hé）立功的任何（hé）庇护行为都属于庇护、纵容黑社会性质组织的行为，从而人（rén）为地混（hún）杂了秉公（gōng）枉（wǎng）法罪与庇（bì）护、纵容黑社会性质组（zǔ）织罪的界线。

由（yóu）上可见，一方面，所（suǒ）控胡（hú）某某庇护、纵容黑社会性质组织的（de）5项（xiàng）事实，均因证（zhèng）据缺乏（fá）以而不（bú）能成（chéng）立，另一方（fāng）面，即（jí）便该5项（xiàng）事（shì）实成立，其（qí）也无一属于刑（xíng）法意义上的庇护、纵容黑社（shè）会（huì）性质组织的行为（wéi），因而，现有证据与事实缺乏以支持关于胡（hú）某某构成庇护（hù）、黑社（shè）会性质组织罪（zuì）的指控。

三、关于（yú）本案的综合辩护意（yì）见

基于前述剖（pōu）析，现有证据既缺（quē）乏以支持对胡某某行贿罪名的指控，也缺乏以支持对胡某某庇护、纵容黑社会性质组织罪的（de）指控，因而，所控（kòng）胡某某两（liǎng）项罪名均不成立，对（duì）胡（hú）某某依法应予宣（xuān）布无罪释放（fàng）。但是，依（yī）据本案的详细状（zhuàng）况，为了全面维护胡某某（mǒu）的权（quán）益，有必要就本案进一步发表如下综合辩护意见：

（一）关于本（běn）案（àn）的程序（xù）

本案与“x．x0”黑社会性质组织立功案（àn）件关系亲密。就所控（kòng）胡某（mǒu）某行贿罪而言，与“x．x0”案件中所控（kòng）刘xx受贿罪构成刑法理论（lùn）上的“对偶共犯”关（guān）系。也就（jiù）是说，对（duì）刘xx所控受贿立功能（néng）否得到法院的认定，直接关（guān）系到对胡某（mǒu）某所控（kòng）行贿罪名（míng）能否成立（lì）。同时，就所控胡某某（mǒu）庇护（hù）、纵容黑社会性（xìng）质组织（zhī）罪而言，与（yǔ）“x．x0”案件所控组织、指导（dǎo）黑社会（huì）性质组织（zhī）罪能否成立更是直接相关。由于只要“x．x0”案件所控组织、指导黑社会性质组（zǔ）织罪名成立，才有可能存（cún）在本案中的所谓（wèi）庇（bì）护、纵容黑社会性质组织罪的问题，一旦组织、指导黑（hēi）社会性质组织罪名不成立，无论本案中的所控事实能否成立，所谓（wèi）庇护、纵容（róng）黑社会（huì）性质组织罪，也就成了无本之木与无（wú）源之水。正由于此，在很大水平上，本案中所控胡某某（mǒu）两项罪名能否成立，均取（qǔ）决于（yú）“x．x0”案件的终（zhōng）审讯决结果。但（dàn）是，“x．x0”案件目前一审（shěn）尚未宣判（pàn），而且，该案由于触（chù）及到可能对（duì）贩卖罪适（shì）用死刑，而立（lì）功的（de）死刑案件应当（dāng）报请人（rén）民法（fǎ）院复核，因（yīn）而，该案即便（biàn）在（zài）一审宣判后，乃（nǎi）至（zhì）在（zài）二审（shěn）讯决后（hòu），终审讯决（jué）也需待人民法院死刑复核（hé）裁定下达后才（cái）可生效。而自一（yī）审讯决的作（zuò）出到人民法院死刑（xíng）复核裁定的下达，不是短期内所能做到的。这就使得（dé）胡某某（mǒu）案因有待“x．x0”案件的终审讯决结果而（ér）可能历时经年才（cái）干宣判，以（yǐ）致胡某某因一审严重超越（yuè）法（fǎ）定审限而（ér）超期羁押（yā）。鉴（jiàn）此，在本案一（yī）审庭审过程中，辩护人当（dāng）庭根据《人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉（sù）讼法〉若干问（wèn）题的解释》百八（bā）十一条第（dì）二款关（guān）于“由于（yú）其他不能（néng）抗拒的缘由，使案件（jiàn）无法继续（xù）审理（lǐ）的，能够裁定中止审理”的规则（zé），郑（zhèng）重提（tí）出了对本案予以中止（zhǐ）审理的恳（kěn）求。但（dàn）经合（hé）议（yì）庭（tíng）合议后，辩护人的（de）这一（yī）合理恳求令（lìng）人遗憾（hàn）地未得到支持。鉴于本案与“x．x0”案（àn）件的（de）亲密关联可能招（zhāo）致本案（àn）一审严重超越法（fǎ）定审理期限以及由（yóu）此可能招致的对胡某（mǒu）某的严（yán）重超（chāo）期羁（jī）押，如一审（shěn）法院（yuàn）不能在法定审期内（nèi）宣布胡某某无罪，辩护人（rén）再次恳请（qǐng）法庭依法中止（zhǐ）本案的审（shěn）理，并（bìng）准予对胡某某解除拘（jū）捕，变卦（guà）强（qiáng）迫措（cuò）施为（wéi）取保候（hòu）审，以依（yī）法保证胡某（mǒu）某免（miǎn）受超（chāo）期（qī）羁押的合法权益的完成（chéng）。

（二）关于（yú）本案的证据

在本案法庭调查过（guò）程中，辩护（hù）人就（jiù）控方所提交的（de）证据停止了全面的质证，有关质证意见已（yǐ）由法庭记载在案，不需逐个赘述。但是，在此，不得（dé）不就（jiù）本案中有关证据的搜（sōu）集（jí）与运（yùn）用重申如下（xià）意见：

1、法（fǎ）庭对收录在卷的不具有证人资历的（de）全部证人（rén）证言不应作为证（zhèng）据采信

在本案中，为了证明（míng）所控胡（hú）某某庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）罪的成立，控（kòng）方搜集了包括乡镇指导（dǎo）、大（dà）众代表在内（nèi）等的所（suǒ）谓大量证人证言（yán），并（bìng）将其作为证据在法庭予（yǔ）以出示。但是，一方面，该等（děng）人员既与所（suǒ）控立功事实（shí）无关（guān），又不（bú）是所控（kòng）立功事实的知情人，不具有刑事诉（sù）讼法第（dì）四十八（bā）条所规则的作为证人条（tiáo）件，其（qí）所（suǒ）提供的所谓证言不（bú）具有作为证明案件事实的（de）效能，因此不属于作为法（fǎ）定证据（jù）的（de）证（zhèng）人证言；另一方面，就该等（děng）人员（yuán）所提供（gòng）的所谓证言的内容来看，根本上是对胡某某与刘xx之间的（de）私（sī）人关系的证明（míng）或者对两人之间的交往的揣测，所证明的事实不是所控的立功事实，因（yīn）而，该等（děng）所谓证人证言，无论是从证据的法定构成（chéng）要件还是从（cóng）证（zhèng）据的关联性的请（qǐng）求（qiú）来看，都（dōu）不应作为证据而（ér）采信，更不能作为定（dìng）案的依据，法（fǎ）庭理应依法将其扫除在证据之（zhī）外。

2、法庭对侦查（chá）人（rén）员违法搜集的被告供述不应作为证据采信

通观案（àn）卷所录胡某（mǒu）某的多份讯（xùn）问笔录中，对其为不利的是2005年5月16日与16日的两份讯问笔录。由于胡某（mǒu）某（mǒu）正是在这两份（fèn）讯问笔录中做出了接近于所（suǒ）控事实的招认（虽然即便依照（zhào）该2次（cì）讯问笔录（lù），也只能认定，固然（rán）刘xx给付了胡（hú）某某12．5万元（yuán），但其中有5万元属于退还胡某某股金（jīn），2万（wàn）元系预付的利润，5．5万元系刘xx就假竞拍真讹（é）诈所得（dé）给胡某某的“分红”，因（yīn）此（cǐ）不能认定（dìng）12．5万元系贿赂）。然后，依据胡某某（mǒu）的当庭辩白，该两份讯问笔录是其（qí）在遭到（dào）侦查人员刑讯（xùn）逼（bī）供（gòng）的状况下被迫做出的愿（yuàn）意招认（rèn）。同时，胡某（mǒu）某当庭不但提（tí）供了（le）能够证（zhèng）明其当（dāng）时曾遭到刑讯逼（bī）供的状况的证人名单（dān）即韶山看守所狱医等人，而且，还声明其曾（céng）向办案（àn）机关主管指导递交了（le）关于（yú）其曾遭（zāo）到刑讯逼供（gòng）的申述资料，并（bìng）证明当时侦（zhēn）查（chá）人（rén）员曾做了讯问（wèn）的同步录象，以至（zhì）还提出其亲笔记载有其（qí）遭到刑讯逼供的经过的日记本被侦查（chá）人员拘留（liú）。而一（yī）切这些（xiē）能够（gòu）证明胡某某（mǒu）曾遭到刑讯逼供的证（zhèng）据资料（liào），均（jun1）未由控方随案（àn）移交法庭。鉴于（yú）刑讯（xùn）逼供是刑事诉讼法所明文制止的审问方式（shì），鉴于（yú）以刑讯逼（bī）供（gòng）的非法方（fāng）式搜集的证（zhèng）据因不具（jù）有证据所应（yīng）有的合法性而应予扫除，因而（ér），胡某某（mǒu）能否确曾遭到刑讯逼供，是应该惹起法庭高度注重的问题。恳请法庭责（zé）成控方将胡某（mǒu）某当庭所提（tí）及的有关证（zhèng）据资料补充移送（sòng）法（fǎ）庭，对有关证人调（diào）查取证，并就（jiù）这些新调（diào）取的证据重新开庭质（zhì）证（zhèng），以（yǐ）便查证胡某某能（néng）否确曾遭（zāo）到刑讯逼供，进而决（jué）议（yì）能否适用（yòng）非法证据扫除规（guī）则对胡某某（mǒu）2005年5月16日与16日的两（liǎng）份讯（xùn）问笔录不予采（cǎi）信。

3、有关本案证据的运（yùn）用和（hé）事实的认定应与“x．x0”案案卷资料与审理状（zhuàng）况相（xiàng）分（fèn）离（lí）

如前所（suǒ）述，所控胡（hú）某某行贿与庇护、纵（zòng）容黑社会性质（zhì）组织罪（zuì）均与“x．x0”案（àn）件关系亲（qīn）密。而一方面（miàn），本案（àn）案卷中（zhōng）只从“x．x0”案的案卷资料中复制了局部不（bú）利于胡某某的言证，而其中有利于胡某某的局（jú）部言（yán）证特别是刘xx的供述未同时复制（zhì），致使取（qǔ）证片面；另一方面（miàn），本案中的（de）局部关（guān）键（jiàn）性的证据特别是刘xx的证（zhèng）言直接（jiē）复制自“x．x0”案的案卷（juàn）资料，而（ér）作为被告的供述，刘xx的有关证言（yán），在“x．x0”案的法庭调查阶段，由刘xx停止了（le）阐明、补充、质证、辩白（bái）乃至更正（zhèng）。同时，鉴于本案与“x．x0”案件未（wèi）并案审理，控方在这方（fāng）面的取证的（de）片面（miàn）性，单（dān）就（jiù）本案案卷资料来（lái）看，难以（yǐ）发现，而刘xx的质证意见也无法在本案中得（dé）到反映，而这无疑会在很（hěn）大水平上影响对本案证据的（de）判别、运（yùn）用与对本案事实的认（rèn）定。为了防止因（yīn）控方取（qǔ）证片面（miàn）与（yǔ）刘xx的质（zhì）证意（yì）见在本案中未得到反（fǎn）映（yìng）而可能招致的对胡（hú）某（mǒu）某的错误的有（yǒu）罪认定，恳请法（fǎ）庭（tíng）向娄（lóu）底市（shì）中级人民法院调取“x．x0”案中与本（běn）案（àn）有关的案卷（juàn）资料特别是其中对胡某（mǒu）某有利的证言（yán）以及（jí）庭审笔录，分离本（běn）案（àn）已有证（zhèng）据资料以及胡某（mǒu）某的质（zhì）证（zhèng）意见，综合剖析（xī）与判别。

（三（sān））关于本案的定性（xìng）

在本案中，除有关证据（jù）与（yǔ）事实认定方面存在诸多问题之（zhī）外（wài），还（hái）存在着随证据运用与事实认（rèn）定而生的定性能否得（dé）当与法律适用（yòng）能（néng）否的问题。

在（zài）本（běn）案中，就胡某某行贿所控（kòng）的为刘xx谋利的事实是刘xx为使（shǐ）其黑社会性质组织的违法立功不受追（zhuī）查，在胡（hú）某某担任县公安局户证科长后，以12．5万元（yuán）赞助（zhù）胡（hú）某某竞争县公（gōng）安局副局长。而胡某某在派出（chū）所工作（zuò）期间所（suǒ）谓的为刘xx提供的5次（cì）协助，则被作为胡庇护、纵容（róng）黑（hēi）社会性质组织（zhī）的详细（xì）立功事实。而依据“x．x0”案的（de）起诉书以（yǐ）及（jí）控方在（zài）该案法庭审理（lǐ）过程中（zhōng）的指控，本案中所控（kòng）胡某某（mǒu）庇（bì）护、纵容黑社会性质组（zǔ）织罪的5起立功事实（shí）被明白认定为胡某某承（chéng）受（shòu）贿赂而为刘xx谋取非法利益的立功事实。由此产生的问（wèn）题是，就同（tóng）一贿赂案件而言，所控行（háng）贿中的谋利事（shì）实能否能（néng）够与所控（kòng）受贿（huì）中的（de）谋利（lì）事（shì）实（shí）完整不同（tóng）？换言之，所控行贿（huì）的立功事实可否是与所控受（shòu）贿事（shì）实之（zhī）外的其他事实？详（xiáng）细到本案（àn），即便假（jiǎ）定5起所谓事实成立（lì），其终（zhōng）究是属于胡某某行（háng）贿而为刘（liú）xx谋取利益的立（lì）功事实，还是属于胡某某庇护、纵容黑社（shè）会性质组织（zhī）立功的事实，抑或（huò）是（shì）既（jì）能够作为其行贿罪中（zhōng）的为别人（rén）谋利的立功事实（shí）也能够作为（wéi）其庇护、纵容黑社（shè）会性质组织罪的（de）立功事实？质言（yán）之，即便假（jiǎ）定本案中的所（suǒ）控立（lì）功事实完整成立，对（duì）胡某某是应如（rú）本案起（qǐ）诉书所控一（yī）样，以（yǐ）行贿与庇护（hù）、纵容黑社会性质（zhì）组织（zhī）罪分别定罪，数罪并罚，还是（shì）应如“x．x0”案的（de）起（qǐ）诉书所控，将胡某某的所谓庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织的立功事（shì）实作为其行贿罪中的为别人谋利的事实（shí），进而只对胡以（yǐ）行贿一罪定性，而（ér）不实行数罪并（bìng）罚？

显（xiǎn）然，假设所控立功（gōng）事实完（wán）整成立，无论是依据刑法的有关规则（zé）还是依据刑法学上的定（dìng）论，对胡某某均（jun1）充其量只（zhī）能将其所谓庇护（hù）、纵容黑（hēi）社会性质组织（zhī）的立功事实作为其行贿罪中的（de）为别人谋取利益的行为予以（yǐ）认定，并据（jù）此认定胡某某只构（gòu）成（chéng）行贿一罪，而不在行贿之外还（hái）同时构（gòu）成庇（bì）护（hù）、纵容（róng）黑（hēi）社会性（xìng）质组（zǔ）织罪（zuì）：

一方面，“x．x0”案（àn）的公诉机关是作为（wéi）上级检（jiǎn）察机关的（de）娄底市人民检察（chá）院，而本案的公诉机关（guān）的是作（zuò）为下级检察（chá）机关的（de）新化县人（rén）民检察（chá）院。基于对同一立功事实的不同被告人的公诉意见所应有的分歧性、谐和性，以及上（shàng）下级检察机关（guān）的直接指导与（yǔ）被指导关系（xì），在上下（xià）级检察机关对（duì）同一立（lì）功事实的不同被告人的（de）公诉意见（jiàn）发作（zuò）矛盾时，毫无疑问地应服从上级检察机（jī）关（guān）的公（gōng）诉意见（jiàn）。因而，本案起诉书因与“x．x0”案的指控（kòng）完（wán）整不同地将胡某某的所谓庇护、纵容黑社（shè）会（huì）性（xìng）质（zhì）组织的5起立功事实单独认定（dìng）为胡（hú）某（mǒu）某（mǒu）的庇护、纵容黑社（shè）会性质组织罪的详细行为，而不应（yīng）得到法院的（de）支（zhī）持。

另一方面，依据（jù）刑法第385条的规则，应用职务之（zhī）便为（wéi）别人谋（móu）取利益是（shì）行贿罪的（de）必要构成要件。而谋（móu）利既（jì）包（bāo）括谋取合（hé）理利益也包括谋取不合理利益。应黑社会性质组（zǔ）织的请托（tuō）而庇护、纵容其违背立功活动，也就是为（wéi）其（qí）谋取不合理利益（yì），因此（cǐ）无疑属于为别人谋利（lì）的（de）范（fàn）畴。假如既收行贿赂且契合行贿（huì）罪（zuì）的其他构成要（yào）件，又应用职务（wù）之便庇（bì）护、纵容黑（hēi）社会性质组织，那么，庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织便与行贿罪之间（jiān）便构成（chéng）了穿插重合的关系，因此（cǐ）构成（chéng）了法（fǎ）条竞（jìng）合。而法条竞合，无论是按特别（bié）法优先于普通法还是按从重选择，都只允许认定为一罪，而不属于数罪的范（fàn）畴。正如在司法人员收受当事人贿赂而枉法裁判的状况下，只（zhī）能（néng）在（zài）行（háng）贿与秉（bǐng）公（gōng）枉（wǎng）法罪之间择一而定，而不得同时认定为行贿与秉公枉法二罪一样，司法（fǎ）人员收行贿赂而庇护、纵容黑社会性质组织（zhī），也只（zhī）能（néng）在行贿与庇护、纵容黑社会（huì）性（xìng）质组织罪之（zhī）间两者择一，而不（bú）能（néng）如本案（àn）所控，同时认（rèn）定（dìng）为行贿与庇护、纵容黑社会（huì）性质组织二罪。本案对胡某某以行贿与庇护、纵容黑社会性（xìng）质组（zǔ）织罪同时起诉，显（xiǎn）然违（wéi）犯（fàn）法条竞合的根本原理，混（hún）杂了一罪与（yǔ）数罪的界线。

总（zǒng）上（shàng）所述，本案现有证据既缺乏以证明胡某某构（gòu）成行贿罪，也缺乏以证明胡某某构成庇（bì）护（hù）、纵容黑社（shè）会性质组织（zhī）罪（zuì），而且，即便（biàn）退一万（wàn）步说，所控事（shì）实（shí）完整成立，仅（jǐn）从法律适用的角（jiǎo）度（dù）而言，胡某某也充其（qí）量（liàng）只构成行贿（huì）与庇护（hù）、纵容黑社会性（xìng）质组织罪之一，而不同时构（gòu）成该（gāi）二罪（zuì）。恳请法庭充沛思索、谨慎（shèn）采用以（yǐ）上辩护意见，对胡某某予（yǔ）以（yǐ）合法合理（lǐ）的公（gōng）正判决。

此致